Uma corrida armamentista desequilibrada

Uma corrida armamentista desequilibrada NÃO NÓS NOS INSCREVERAMOS NESTE Lembro-me de quando encontrei o Facebook pela primeira vez: foi na primavera de 2004; Eu estava no último ano da faculdade e comecei a notar um número crescente de amigos falando sobre um site chamado thefacebook.com. A primeira pessoa a me mostrar um perfil real do Facebook foi Julie, que era então minha namorada e agora minha esposa. “Minha memória é que era uma novidade”, ela me disse recentemente. “Foi vendido para nós como uma versão virtual de nosso catálogo impresso de calouros, algo que poderíamos usar para pesquisar namorados ou namoradas de pessoas que conhecíamos.” A palavra-chave dessa memória é novidade. O Facebook não chegou ao nosso mundo com a promessa de transformar radicalmente os ritmos de nossa vida social e cívica; foi apenas uma diversão entre muitas. Na primavera de 2004, as pessoas que eu conhecia que se inscreveram no thefacebook.com estavam quase certamente passando muito mais tempo jogando Snood (um jogo de quebra-cabeça no estilo Tetris que era inexplicavelmente popular) do que ajustando seus perfis ou cutucando seus amigos virtuais. “Foi interessante”, resumiu Julie, “mas certamente não parecia que fosse algo em que gastaríamos muito tempo”. Três anos depois, a Apple lançou o iPhone, desencadeando a revolução móvel. O que muitos esquecem, no entanto, é que a “revolução” original prometida por esse dispositivo também foi muito mais modesta do que o impacto que acabou criando. Em nosso momento atual, os smartphones remodelaram a experiência do mundo das pessoas, fornecendo uma conexão sempre presente a uma matriz vibrante de tagarelice e distração. Em janeiro de 2007, quando Steve Jobs revelou o iPhone durante sua famosa apresentação na Macworld, a visão era muito menos grandiosa. Um dos maiores argumentos de venda do iPhone original é que ele integrou o iPod ao celular, evitando que você carregue dois aparelhos separados no bolso. (Certamente é assim que me lembro de ter pensado nos benefícios do iPhone quando foi anunciado pela primeira vez.) Assim, quando Jobs demonstrou um iPhone no palco durante seu discurso principal, ele passou os primeiros oito minutos da demonstração percorrendo seus recursos de mídia, concluindo: “ É o melhor iPod que já fizemos! ” Outro grande ponto de venda do dispositivo quando foi lançado foram as várias maneiras pelas quais ele melhorou a experiência de fazer chamadas telefônicas. Foi uma grande notícia na época que a Apple forçou a AT&T a abrir seu sistema de correio de voz para permitir uma interface melhor para o iPhone. No palco, Jobs também estava claramente encantado com a simplicidade com a qual você podia rolar os números de telefone e com o fato de o teclado de discagem aparecer na tela em vez de exigir botões de plástico permanentes. “O aplicativo matador está fazendo ligações”, Jobs exclamou sob aplausos durante sua apresentação. Só depois de trinta e três minutos depois do início da famosa apresentação é que ele começa a destacar recursos como mensagens de texto aprimoradas e acesso à Internet móvel que dominam a maneira como agora usamos esses dispositivos. Para confirmar que essa visão limitada não era uma peculiaridade do roteiro principal de Jobs, conversei com Andy Grignon, um dos membros originais da equipe do iPhone. “Era para ser um iPod que fazia ligações”, ele confirmou. “Nossa missão principal era tocar música e fazer ligações.” Como Grignon então me explicou, Steve Jobs inicialmente não gostou da ideia de que o iPhone se tornaria mais um computador móvel de uso geral rodando uma variedade de aplicativos de terceiros. “No segundo em que permitirmos que algum programador idiota escreva algum código que o faça travar”, Jobs disse certa vez a Grignon, “será quando eles quiserem ligar para o 911”. Quando o iPhone foi lançado pela primeira vez em 2007, não havia App Store, notificações de mídia social, nenhum instantâneo de fotos no Instagram, nenhuma razão para olhar furtivamente para baixo uma dúzia de vezes durante um jantar - e isso estava absolutamente bom para Steve Jobs, e os milhões que compraram seu primeiro smartphone durante esse período. Assim como aconteceu com os primeiros usuários do Facebook, poucos previram o quanto nosso relacionamento com essa ferramenta nova e brilhante mudaria nos anos que se seguiram. ■ ■ ■ É amplamente aceito que novas tecnologias, como mídia social e smartphones mudaram enormemente a forma como vivemos no século XXI. Existem muitas maneiras de retratar essa mudança. Acho que o crítico social Laurence Scott faz isso de forma bastante eficaz quando descreve a existência hiperconectada moderna como aquela em que “um momento pode parecer estranhamente vazio se existir apenas em si mesmo”. O objetivo das observações acima, entretanto, é enfatizar o que muitos também esquecem, que essas mudanças, além de serem massivas e transformacionais, também foram inesperadas e não planejadas. Um aluno do último ano da faculdade que abriu uma conta no thefacebook.com em 2004 para procurar colegas provavelmente não previu que o usuário moderno médio gastaria cerca de duas horas por dia em redes sociais e serviços de mensagens relacionados, com quase metade desse tempo dedicado para Facprodutos do ebook sozinho. Da mesma forma, um primeiro usuário que comprou um iPhone em 2007 para os recursos musicais ficaria menos entusiasmado se lhe dissessem que dentro de uma década ele poderia esperar verificar compulsivamente o dispositivo 85 vezes por dia - um "recurso" que agora conhecemos Steve Jobs nunca considerado enquanto preparava sua famosa palestra. Essas mudanças se aproximaram de nós e aconteceram rapidamente, antes que tivéssemos a chance de recuar e perguntar o que realmente queríamos dos rápidos avanços da última década. Adicionamos novas tecnologias à periferia de nossa experiência por razões menores, então acordamos uma manhã para descobrir que elas haviam colonizado o núcleo de nossa vida diária. Em outras palavras, não nos inscrevemos no mundo digital em que estamos inseridos atualmente; parece que tropeçamos para trás nele. Muitas vezes, essa nuance passa despercebida em nossa conversa cultural em torno dessas ferramentas. Na minha experiência, quando as preocupações sobre as novas tecnologias são discutidas publicamente, os tecnoapologistas são rápidos em recuar, transformando a discussão em utilidade - fornecendo estudos de caso, por exemplo, de um artista em dificuldades encontrando um público através da mídia social * ou WhatsApp conectando um soldado destacado com sua família em casa. Eles então concluem que é incorreto descartar essas tecnologias com o argumento de que são inúteis, uma tática que geralmente é suficiente para encerrar o debate. Os tecnoapologistas estão certos em suas afirmações, mas também estão perdendo o ponto. A utilidade percebida dessas ferramentas não é a base sobre a qual nossa crescente cautela se baseia. Se você perguntar ao usuário médio de mídia social, por exemplo, por que ele usa o Facebook, Instagram ou Twitter, ele pode fornecer respostas razoáveis. Cada um desses serviços provavelmente oferece a eles algo útil que seria difícil de encontrar em outro lugar: a capacidade, por exemplo, de acompanhar as fotos do bebê de um irmão ou de usar uma hashtag para monitorar um movimento popular. A fonte de nossa inquietação não é evidente nesses estudos de caso em fatias finas, mas se torna visível apenas quando confrontamos a realidade mais densa de como essas tecnologias como um todo conseguiram se expandir além dos papéis menores para os quais inicialmente as adotamos. Cada vez mais, eles ditam como nos comportamos e como nos sentimos, e de alguma forma nos coagem a usá-los mais do que pensamos ser saudável, muitas vezes à custa de outras atividades que consideramos mais valiosas. O que nos deixa desconfortáveis, em outras palavras, é essa sensação de perder o controle - uma sensação que se instancia de uma dúzia de maneiras diferentes a cada dia, como quando desligamos nosso telefone durante a hora do banho de nosso filho ou perdemos nossa capacidade de desfrutar um bom momento sem uma necessidade frenética de documentá-lo para um público virtual. Não se trata de utilidade, mas de autonomia. A próxima pergunta óbvia, claro, é como nos metemos nessa confusão. Em minha experiência, a maioria das pessoas que lutam com a parte on-line de suas vidas não é fraca de vontade ou estúpida. Em vez disso, eles são profissionais de sucesso, alunos empenhados, pais amorosos; eles são organizados e acostumados a perseguir objetivos difíceis. Ainda assim, de alguma forma, os aplicativos e sites acenando por trás da tela do telefone e tablet - único entre as muitas tentações que eles resistem com sucesso diariamente - conseguiram ter sucesso na metástase doentia muito além de suas funções originais. Grande parte da resposta sobre como isso aconteceu é que muitas dessas novas ferramentas não são tão inocentes quanto podem parecer à primeira vista. As pessoas não sucumbem às telas porque são preguiçosas, mas porque bilhões de dólares foram investidos para tornar esse resultado inevitável. Anteriormente, observei que parecemos ter retrocedido em uma vida digital para a qual não nos inscrevemos. Como argumentarei a seguir, é provavelmente mais correto dizer que fomos empurrados para isso pelas empresas de dispositivos de última geração e conglomerados de economia de atenção que descobriram que há vastas fortunas a serem feitas em uma cultura dominada por gadgets e aplicativos. FAZENDEIROS DE TABACO EM T-SHIRT Bill Maher termina todos os episódios de seu programa da HBO Real Time com um monólogo. Os tópicos geralmente são políticos. No entanto, este não foi o caso em 12 de maio de 2017, quando Maher olhou para a câmera e disse: Os magnatas da mídia social precisam parar de fingir que são deuses nerds amigáveis ​​construindo um mundo melhor e admitir que são apenas produtores de tabaco em camisetas vendendo um produto viciante para crianças. Porque, vamos enfrentá-lo, verificar seus "gostos" é a nova maneira de fumar A preocupação de Maher com a mídia social foi provocada por um segmento do 60 Minutes que foi ao ar um mês antes. O segmento é intitulado “Brain Hacking” e começa com Anderson Cooper entrevistando um engenheiro ruivo magro com uma barba por fazer bem tratada, popular entre os jovens do Vale do Silício. Seu nome é Tristan Harris, um ex-fundador de uma start-up e engenheiro do Google que se desviou de seu caminho já gasto no mundo da tecnologia para se tornar algo decididamente mais raro neste mundo fechado: um denunciante. “Essa coisa é uma máquina caça-níqueis”, disse Harris no início da entrevista enquanto henvelhecendo seu smartphone. “Como isso é uma máquina caça-níqueis?” Cooper pergunta. “Bem, toda vez que eu verifico meu telefone, estou jogando no caça-níqueis para ver‘ O que eu ganhei? ’” Harris responde. “Há todo um manual de técnicas que são usadas [por empresas de tecnologia] para que você use o produto pelo maior tempo possível.” “O Vale do Silício está programando aplicativos ou eles estão programando pessoas?” Cooper pergunta. “Eles estão programando pessoas”, diz Harris. “Há sempre essa narrativa de que a tecnologia é neutra. E cabe a nós escolher como usá-lo. Isto simplesmente não é verdade-" “A tecnologia não é neutra?” Cooper interrompe. “Não é neutro. Eles querem que você o use de maneiras específicas e por longos períodos de tempo. Porque é assim que eles ganham dinheiro. ” Bill Maher, por sua vez, achou essa entrevista familiar. Depois de reproduzir um clipe da entrevista de Harris para o público da HBO, Maher brinca: “Onde eu já ouvi isso antes?” Ele então corta para a famosa entrevista de 1995 de Mike Wallace com Jeffrey Wigand - o denunciante que confirmou para o mundo o que a maioria já suspeitava: que as grandes empresas de tabaco criavam cigarros para serem mais viciantes. “A Philip Morris só queria seus pulmões”, conclui Maher. “A App Store quer sua alma.” ■ ■ ■ A transformação de Harris em um denunciante é excepcional em parte porque sua vida antes disso era tão normal para os padrões do Vale do Silício. Harris, que, no momento em que este livro estava sendo escrito, estava na casa dos trinta anos, foi criado na Bay Area. Como muitos engenheiros, ele cresceu hackeando seu Macintosh e escrevendo códigos de computador. Ele foi para Stanford para estudar ciência da computação e, após se formar, começou um mestrado trabalhando no famoso Laboratório de Tecnologia Persuasiva de BJ Fogg, que explora como usar a tecnologia para mudar a forma como as pessoas pensam e agem. No Vale do Silício, Fogg é conhecido como o "fabricante milionário", uma referência às muitas pessoas que passaram por seu laboratório e depois aplicaram o que aprenderam para ajudar a construir lucrativas start-ups de tecnologia (um grupo que inclui, entre outras pontocom luminares, cofundador do Instagram Mike Krieger). Seguindo esse caminho estabelecido, Harris, uma vez suficientemente educado na arte da interação mente-dispositivo, saiu do programa de mestrado para fundar o Apture, uma start-up de tecnologia que usava factóides pop-up para aumentar o tempo que os usuários gastavam em sites. Em 2011, o Google adquiriu o Apture e Harris foi colocado para trabalhar na equipe da caixa de entrada do Gmail. Foi no Google que Harris, agora trabalhando em produtos que poderiam afetar o comportamento de centenas de milhões de pessoas, começou a se preocupar. Depois de uma experiência de abrir a mente no Burning Man, Harris, em uma mudança direta de um roteiro de Cameron Crowe, escreveu um manifesto de 144 slides intitulado “Uma Chamada para Minimizar a Distração e Respeitar a Atenção do Usuário”. Harris enviou o manifesto a um pequeno grupo de amigos do Google. Isso logo se espalhou para milhares de pessoas na empresa, incluindo o co-CEO Larry Page, que convocou Harris para uma reunião para discutir as ideias ousadas. Página nomeou Harris para a recém-inventada posição de "filósofo do produto". Mas então: nada mudou muito. Num perfil de 2016 no Atlântico, Harris atribuiu a falta de mudanças à “inércia” da organização e à falta de clareza sobre o que defendia. A principal fonte de atrito, é claro, quase certamente é mais simples: minimizar a distração e respeitar a atenção dos usuários reduziria a receita. O uso compulsivo vende, o que Harris agora reconhece quando afirma que a economia da atenção leva empresas como o Google a uma "corrida até o fundo do cérebro". Então, Harris saiu, começou uma organização sem fins lucrativos chamada Time Well Spent com a missão de exigir tecnologia que “nos sirva, não publicite”, e veio a público com seus avisos sobre o quão longe as empresas de tecnologia vão tentar “sequestrar” nossas mentes. Em Washington, DC, onde moro, é sabido que os maiores escândalos políticos são aqueles que confirmam uma negativa que a maioria das pessoas já suspeitava ser verdadeira. Essa percepção talvez explique o fervor que saudou as revelações de Harris. Logo depois de ir a público, ele foi destaque na capa da Atlantic, entrevistado no 60 Minutes e no PBS NewsHour, e foi levado para dar uma palestra no TED. Durante anos, aqueles de nós que reclamavam sobre a aparente facilidade com que as pessoas estavam se tornando escravas de seus smartphones foram considerados alarmistas. Mas então Harris apareceu e confirmou o que muitos estavam cada vez mais suspeitando ser verdade: esses aplicativos e sites engenhosos não eram, como disse Bill Maher, presentes de "deuses nerds construindo um mundo melhor". Em vez disso, foram projetados para colocar máquinas caça-níqueis em nossos bolsos. Harris teve a coragem moral de nos alertar sobre os perigos ocultos de nossos dispositivos. Se quisermos frustrar seus piores efeitos, no entanto, precisamos entender melhor como eles são tão facilmente capazes de subverter nossas melhores intenções para nossas vidas. Felizmente, quando se trata desse objetivo, temos um bom guia. Acontece que durante os mesmos anos em que Harris estava lutando com o impacto ético de um dictive technology, um jovem professor de marketing da NYU voltou seu foco prodigioso para descobrir como funciona exatamente esse vício em tecnologia. ■ ■ ■ Antes de 2013, Adam Alter tinha pouco interesse em tecnologia como objeto de pesquisa. Um professor de negócios com doutorado em psicologia social por Princeton, Alter estudou a ampla questão de como as características do mundo ao nosso redor influenciam nossos pensamentos e comportamento. A tese de doutorado de Alter, por exemplo, estuda como conexões coincidentes entre você e outra pessoa podem impactar como vocês se sentem um pelo outro. “Se você descobrir que faz aniversário no mesmo dia que alguém que faz algo horrível”, Alter me explicou, “você os odeia ainda mais do que se não tivesse essa informação”. Seu primeiro livro, Drunk Tank Pink, catalogou vários casos semelhantes em que fatores ambientais aparentemente pequenos criam grandes mudanças no comportamento. O título, por exemplo, refere-se a um estudo que mostrou presos agressivamente bêbados em uma prisão naval de Seattle ficaram notavelmente acalmados depois de passar apenas quinze minutos em uma cela pintada em um tom específico de rosa Pepto-Bismol, assim como crianças canadenses quando ensinadas em uma sala de aula da mesma cor. O livro também revela que usar uma camisa vermelha em um perfil de namoro levará a um interesse significativamente maior do que qualquer outra cor, e que quanto mais fácil for o seu nome de pronunciar, mais rápido você avançará na profissão de advogado. O que fez de 2013 um ponto de virada para a carreira de Alter foi um voo cross-country de Nova York para Los Angeles. “Eu tinha grandes planos de dormir um pouco e trabalhar um pouco”, ele me disse. “Mas quando começamos a taxiar para decolar, comecei a jogar um jogo de estratégia simples no meu telefone chamado 2048. Quando pousamos seis horas depois, eu ainda estava jogando.” Depois de publicar Drunk Tank Pink, Alter começou a pesquisar um novo tópico a ser seguido - uma busca que o conduzia de volta a uma questão-chave: "Qual é o fator mais importante que molda nossas vidas hoje?" Sua experiência de jogo compulsivo em seu vôo de seis horas de repente colocou a resposta em foco: nossas telas. A essa altura, é claro, outros já haviam começado a fazer perguntas críticas sobre nosso relacionamento aparentemente doentio com novas tecnologias como smartphones e videogames, mas o que diferencia Alter era seu treinamento em psicologia. Em vez de abordar a questão como um fenômeno cultural, ele se concentrou em suas raízes psicológicas. Essa nova perspectiva levou Alter inevitável e inequivocamente em uma direção enervante: a ciência do vício. ■ ■ ■ Para muitas pessoas, vício é uma palavra assustadora. Na cultura popular, ele evoca imagens de viciados em drogas roubando as joias de suas mães. Mas para os psicólogos, o vício tem uma definição cuidadosa que é despojada desses elementos mais sinistros. Aqui está um exemplo representativo: O vício é uma condição em que uma pessoa se envolve no uso de uma substância ou em um comportamento para o qual os efeitos recompensadores fornecem um incentivo convincente para perseguir repetidamente o comportamento, apesar das consequências prejudiciais. Até recentemente, presumia-se que o vício só se aplicava ao álcool ou drogas: substâncias que incluem compostos psicoativos que podem alterar diretamente a química do seu cérebro. À medida que o século XX deu lugar ao século XXI, porém, um número crescente de pesquisas sugeriu que os comportamentos que não envolviam a ingestão de substâncias podiam se tornar viciantes no sentido técnico definido acima. Um importante artigo de pesquisa de 2010, por exemplo, publicado no American Journal of Drug and Alcohol Abuse, concluiu que “evidências crescentes sugerem que os vícios comportamentais se assemelham aos vícios de substâncias em muitos domínios”. O artigo aponta para o jogo patológico e o vício em internet como dois exemplos particularmente bem estabelecidos desses transtornos. Quando a American Psychiatric Association publicou sua quinta edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-5) em 2013, incluiu, pela primeira vez, o vício comportamental como um problema diagnosticável. Isso nos traz de volta a Adam Alter. Depois de revisar a literatura de psicologia relevante e entrevistar pessoas relevantes no mundo da tecnologia, duas coisas ficaram claras para ele. Em primeiro lugar, nossas novas tecnologias são particularmente adequadas para promover vícios comportamentais. Como Alter admite, os vícios comportamentais ligados à tecnologia tendem a ser “moderados” em comparação com as fortes dependências químicas criadas por drogas e cigarros. Se eu forçar você a sair do Facebook, não é provável que você sofra de sintomas graves de abstinência ou saia furtivamente à noite para um cibercafé para obter uma solução. Por outro lado, esses vícios ainda podem ser bastante prejudiciais ao seu bem-estar. Você pode não escapar para acessar o Facebook, mas se o aplicativo estiver a apenas um toque do telefone em seu bolso, um vício comportamental moderado tornará muito difícil resistir a verificar sua conta repetidamente ao longo do dia. A segunda coisa que ficou clara para Alter durante sua pesquisa é ainda mais perturbadora. Assim como Tristan Harris alertou que, em muitos casos, essas propriedades viciantes das novas tecnologias não são acidentes, mas, em vez disso, recursos de design cuidadosamente projetados. A questão natural de acompanhamento para as conclusões de Alter é: O que especificamente torna as novas tecnologias adequadas para promover vícios comportamentais? Em seu livro de 2017, Irresistível, que detalha seu estudo desse tópico, Alter explora os muitos “ingredientes” diferentes que tornam uma determinada tecnologia capaz de prender nosso cérebro e cultivar um uso prejudicial à saúde. Quero me concentrar brevemente em duas forças desse tratamento mais longo que não apenas pareciam particularmente relevantes para nossa discussão, mas, como você aprenderá em breve, surgiram repetidamente em minha própria pesquisa sobre como as empresas de tecnologia incentivam o vício comportamental: reforço positivo intermitente e o impulsionar a aprovação social. Nossos cérebros são altamente suscetíveis a essas forças. Isso é importante porque muitos dos aplicativos e sites que mantêm as pessoas verificando compulsivamente seus smartphones e abrindo guias do navegador costumam aproveitar esses ganchos para se tornarem quase impossíveis de resistir. Para entender esta afirmação, vamos discutir brevemente ambos. ■ ■ ■ Começamos com a primeira força: reforço positivo intermitente. Os cientistas sabem, desde os famosos experimentos de pombo-bicada de Michael Zeiler, na década de 1970, que recompensas entregues de forma imprevisível são muito mais atraentes do que aquelas entregues com um padrão conhecido. Algo sobre a imprevisibilidade libera mais dopamina - um neurotransmissor chave para regular nossa sensação de desejo. O experimento Zeiler original tinha pombos bicando um botão que imprevisivelmente lançava uma bolinha de comida. Como Adam Alter aponta, esse mesmo comportamento básico é replicado nos botões de feedback que acompanharam a maioria das postagens de mídia social desde que o Facebook introduziu o ícone “Curtir” em 2009. “É difícil exagerar o quanto o botão‘ curtir ’mudou a psicologia do uso do Facebook”, escreveu Alter. “O que começou como uma forma passiva de rastrear a vida de seus amigos agora era profundamente interativo e com exatamente o tipo de feedback imprevisível que motivava os pombos de Zeiler.” Alter passa a descrever os usuários como “apostadores” toda vez que postam algo em uma plataforma de mídia social: Você receberá curtidas (ou corações ou retuítes) ou vai definhar sem feedback? O primeiro cria o que um engenheiro do Facebook chama de “brilhos de pseudo-prazer”, enquanto o último se sente mal. De qualquer forma, o resultado é difícil de prever, o que, como a psicologia do vício nos ensina, torna toda a atividade de postar e verificar irritantemente atraente. O feedback da mídia social, no entanto, não é a única atividade online com essa propriedade de reforço imprevisível. Muitas pessoas têm a experiência de visitar um site de conteúdo para um propósito específico - digamos, por exemplo, ir a um site de jornal para verificar a previsão do tempo - e então se pegam trinta minutos depois ainda seguindo sem pensar trilhas de links, pulando de um título para outro. Esse comportamento também pode ser desencadeado por feedback imprevisível: a maioria dos artigos acaba sendo um fracasso, mas ocasionalmente você cairá em um que cria uma emoção forte, seja raiva justa ou riso. Cada manchete atraente clicado ou link intrigante com abas é outro puxão metafórico da alça do caça-níqueis. As empresas de tecnologia, é claro, reconhecem o poder desse gancho de feedback positivo imprevisível e ajustam seus produtos com isso em mente para tornar seu apelo ainda mais forte. Como o denunciante Tristan Harris explica: “Aplicativos e sites distribuem recompensas variáveis ​​intermitentes em todos os seus produtos porque é bom para os negócios”. Emblemas de notificação que chamam a atenção, ou a forma satisfatória com que um único deslizar de dedo desliza para a próxima postagem potencialmente interessante, costumam ser cuidadosamente ajustados para obter respostas fortes. Como Harris observa, o símbolo de notificação do Facebook era originalmente azul, para combinar com a paleta do resto do site, “mas ninguém o usou”. Então, eles mudaram a cor para vermelho - uma cor de alarme - e os cliques dispararam. Talvez a admissão mais reveladora de todas, no outono de 2017, Sean Parker, o presidente fundador do Facebook, falou abertamente em um evento sobre a engenharia de atenção implantada por sua ex-empresa: O processo de pensamento que envolveu a construção desses aplicativos, sendo o Facebook o primeiro deles,. . . era tudo sobre: ​​“Como consumimos o máximo possível do seu tempo e atenção consciente?” E isso significa que precisamos dar a você um pouco de dopamina de vez em quando, porque alguém gostou ou comentou em uma foto, um post ou o que quer que seja. Toda a dinâmica de mídia social de postar conteúdo e, em seguida, assistir feedback gotejando de forma imprevisível, parece fundamental para esses serviços, mas como Tristan Harris aponta, na verdade é apenas uma opção arbitrária entre muitas de como eles podem operar. Lembre-se de que os primeiros sites de mídia social apresentavam muito pouco feedback - suas operações se concentravam em postar e encontrar informações. Tende a ser assim cedo, recursos da era pré-feedback que as pessoas citam ao explicar por que a mídia social é importante para suas vidas. Ao justificar o uso do Facebook, por exemplo, muitos apontam para algo como a capacidade de descobrir quando o novo bebê de um amigo nasce, o que é uma transferência unilateral de informações que não requer feedback (está implícito que as pessoas "gostam" disso notícias). Em outras palavras, não há nada de fundamental no feedback imprevisível que domina a maioria dos serviços de mídia social. Se você remover esses recursos, provavelmente não diminuirá o valor que a maioria das pessoas obtém deles. A razão pela qual essa dinâmica específica é tão universal é porque ela funciona muito bem para manter os olhos grudados nas telas. Essas poderosas forças psicológicas são uma grande parte do que Harris tinha em mente quando segurou um smartphone no 60 Minutes e disse a Anderson Cooper “essa coisa é uma máquina caça-níqueis”. ■ ■ ■ Vamos agora considerar a segunda força que incentiva o vício comportamental: o impulso para a aprovação social. Como Adam Alter escreve: “Somos seres sociais que nunca podem ignorar completamente o que as outras pessoas pensam de nós”. Esse comportamento, é claro, é adaptativo. Nos tempos do Paleolítico, era importante que você administrasse cuidadosamente sua posição social com outros membros de sua tribo porque sua sobrevivência dependia disso. No século XXI, no entanto, novas tecnologias sequestraram esse impulso profundo para criar vícios comportamentais lucrativos. Considere, mais uma vez, botões de feedback de mídia social. Além de fornecer feedback imprevisível, conforme discutido acima, esse feedback também diz respeito à aprovação de outras pessoas. Se muitas pessoas clicarem no pequeno ícone de coração abaixo de sua última postagem no Instagram, parece que a tribo está mostrando sua aprovação - que estamos adaptados para desejarmos fortemente. * O outro lado dessa barganha evolucionária, é claro, é a falta de feedback positivo cria uma sensação de angústia. Este é um assunto sério para o cérebro paleolítico e, portanto, pode desenvolver uma necessidade urgente de monitorar continuamente essas informações “vitais”. O poder desse impulso para a aprovação social não deve ser subestimado. Leah Pearlman, que era gerente de produto da equipe que desenvolveu o botão "Curtir" para o Facebook (ela foi a autora da postagem do blog anunciando o recurso em 2009), ficou tão desconfiada dos estragos que isso causa agora, como um proprietária de uma pequena empresa, ela contrata um gerente de mídia social para cuidar de sua conta no Facebook, a fim de evitar a exposição à manipulação do serviço do impulso social humano. “Quer haja uma notificação ou não, realmente não parece tão bom”, disse Pearlman sobre a experiência de verificar o feedback das redes sociais. "Seja o que for que esperamos ver, nunca chega a esse limite." Um impulso semelhante para regular a aprovação social ajuda a explicar a obsessão atual entre os adolescentes de manter “estrias” do Snapchat com seus amigos, já que uma longa e contínua fase de comunicação diária é uma confirmação satisfatória de que o relacionamento é forte. Também explica a necessidade universal de responder imediatamente a um texto que chega, mesmo nas condições mais inadequadas ou perigosas (pense: ao volante). Nosso cérebro paleolítico categoriza ignorar um texto recém-chegado da mesma forma que esnobar o membro da tribo tentando atrair sua atenção para o fogo comunitário: uma gafe social potencialmente perigosa. A indústria de tecnologia tornou-se adepta de explorar esse instinto de aprovação. A mídia social, em particular, agora está cuidadosamente ajustada para oferecer a você um rico fluxo de informações sobre o quanto (ou quão pouco) seus amigos estão pensando em você no momento. Tristan Harris destaca o exemplo de marcação de pessoas em fotos em serviços como Facebook, Snapchat e Instagram. Ao postar uma foto usando esses serviços, você pode “marcar” os outros usuários que também aparecem na foto. Este processo de marcação envia ao destino da marcação uma notificação. Como explica Harris, esses serviços agora tornam esse processo quase automático usando algoritmos de reconhecimento de imagem de ponta para descobrir quem está em suas fotos e oferecem a capacidade de marcá-las com apenas um único clique - uma oferta geralmente feita na forma de uma rápida pergunta sim / não (“você quer marcar...?”) à qual você quase certamente responderá sim. Esse único clique não requer quase nenhum esforço de sua parte, mas para o usuário que está sendo marcado, a notificação resultante cria uma sensação socialmente satisfatória de que você estava pensando nele. Como Harris argumenta, essas empresas não investiram os recursos maciços necessários para aperfeiçoar esse recurso de codificação automática porque, de alguma forma, era crucial para a utilidade de sua rede social. Em vez disso, eles fizeram esse investimento para que pudessem aumentar significativamente a quantidade de pepitas viciantes de aprovação social que seus aplicativos poderiam oferecer aos usuários. Como Sean Parker confirmou ao descrever a filosofia de design por trás desses recursos: “É um ciclo de feedback de validação social. . . exatamente o tipo de coisa que um hacker como eu faria, porque você é explorando uma vulnerabilidade na psicologia humana. ” ■ ■ ■ Vamos voltar por um momento para revisar onde estamos. Nas seções anteriores, detalhei uma explicação angustiante de por que tantas pessoas sentem que perderam o controle de suas vidas digitais: as novas tecnologias que surgiram na última década são particularmente adequadas para promover vícios comportamentais, levando pessoas a usá-los muito mais do que acham que é útil ou saudável. Na verdade, conforme revelado por denunciantes e pesquisadores como Tristan Harris, Sean Parker, Leah Pearlman e Adam Alter, essas tecnologias são, em muitos casos, especificamente projetadas para desencadear esse comportamento viciante. O uso compulsivo, neste contexto, não é o resultado de uma falha de caráter, mas sim a realização de um plano de negócios extremamente lucrativo. Não nos inscrevemos para a vida digital que agora levamos. Em vez disso, foram, em grande parte, criados em salas de diretoria para atender aos interesses de um seleto grupo de investidores em tecnologia. UMA CORRIDA DE BRAÇOS LOPSIDED Como argumentado, nosso desconforto atual com as novas tecnologias não é realmente sobre se elas são ou não úteis. Em vez disso, trata-se de autonomia. Nós nos inscrevemos para esses serviços e compramos esses dispositivos por motivos menores - para verificar o status de relacionamento de amigos ou eliminar a necessidade de carregar um iPod e um telefone separados - e então nos vimos, anos depois, cada vez mais dominados por sua influência, permitindo que controlar cada vez mais como gastamos nosso tempo, como nos sentimos e como nos comportamos. O fato de que nossa humanidade foi derrotada por essas ferramentas na última década não deveria ser surpresa. Como acabei de detalhar, estamos nos engajando em uma corrida armamentista desigual em que as tecnologias que invadem nossa autonomia estavam atacando com precisão crescente as vulnerabilidades profundas em nossos cérebros, enquanto ainda acreditávamos ingenuamente que estávamos apenas brincando com presentes divertidos transmitido pelos deuses nerds. Quando Bill Maher brincou que a App Store estava vindo atrás de nossas almas, ele estava realmente no caminho certo. Como Sócrates explicou a Fedro na famosa metáfora da carruagem de Platão, nossa alma pode ser entendida como um condutor de carruagem lutando para controlar dois cavalos, um representando nossa melhor natureza e o outro nossos impulsos mais básicos. Quando cada vez mais cedemos autonomia ao digital, energizamos o último cavalo e tornamos a luta do condutor da carruagem para dirigir cada vez mais difícil - uma diminuição da autoridade de nossa alma. Visto dessa perspectiva, fica claro que essa é uma batalha que devemos travar. Mas, para fazer isso, precisamos de uma estratégia mais séria, algo construído sob medida para afastar as forças que nos manipulam em direção aos vícios comportamentais e que ofereça um plano concreto sobre como colocar as novas tecnologias em uso para nossas melhores aspirações e não contra elas. O minimalismo digital é uma dessas estratégias. É em direção aos detalhes que agora voltamos nossa atenção.