Vendo através da rede

Vendo através da rede

Capítulo Oito

Estamos vivendo uma época em que houve uma enorme proliferação de técnicas para sujeitar todo tipo de processo natural fora da pele humana, e agora cada vez mais dentro da pele humana, a alguma forma de controle racional. Como parecemos ter sucesso em controlar a natureza, também se torna aparente que estamos falhando, e o processo se tornou de um grau tão alto de complexidade que começamos a sentir que estamos em nosso próprio caminho. Todo mundo reclama que o estado das coisas no mundo moderno é tão complicado que ninguém consegue entender, e mesmo assim ninguém sabe o que fazer. Por exemplo, se você deseja administrar uma pequena empresa, existem enormes requisitos legais e precisa de tanta ajuda na documentação que dificilmente poderá administrar a empresa. Você pode estar tentando administrar um hospital, mas precisa gastar tanto tempo mantendo registros e escrevendo coisas no papel que não tem tempo para praticar medicina. Você pode estar tentando administrar uma universidade, mas os requisitos, a gravação e a interminável burocracia do escritório do registrador são tais que o trabalho real de pesquisa e ensino é seriamente prejudicado.

Nesta sociedade, os indivíduos se sentem cada vez mais obstruídos por sua própria cautela. Agora, sou um filósofo que há muitos anos se interessa pela frutificação mútua das culturas orientais e ocidentais. Durante anos, venho estudando ideias orientais, não com o espírito de dizer ao Ocidente: "Você deve se converter em ideias orientais", mas com o espírito de dizer: "Você não entende as suposições básicas de sua própria cultura". se sua própria cultura é a única cultura que você conhece. " Todo mundo opera com certas suposições básicas, mas muito poucas pessoas sabem quais são essas suposições. Você pode encontrar frequentemente o tipo de personagem típico de um empresário americano, e ele diz: “Bem, eu sou um empresário prático. Acredito na produção de resultados e na realização de tarefas, e toda essa lógica e absurdo de alta falutina não me interessa. ” Agora eu sei que as suposições práticas básicas, a metafísica desse homem, podem ser definidas como uma escola de filosofia conhecida como pragmatismo. No entanto, é um mau exemplo de pragmatismo, porque ele nunca pensou nisso. É muito difícil entender exatamente suas suposições básicas e perguntar: “O que você quer dizer com consistência? O que você quer dizer com racionalidade? O que você quer dizer com boa vida? A única maneira de descobrir o que você quer dizer com essas coisas é contrastando a maneira como você olha para algo com o que é visto em outra cultura.

Portanto, para ganhar perspectiva, precisamos encontrar culturas que, de certa forma, são tão sofisticadas quanto as nossas, mas ao mesmo tempo são diferentes das nossas quanto possível. Para esse fim, sempre pensei que a cultura chinesa é ótima, assim como a cultura da Índia, e que, estudando as idéias dessas pessoas e entendendo seus objetivos de vida, poderíamos nos tornar mais conscientes dos nossos. De acordo com o antigo princípio da triangulação, você não pode estabelecer a posição de um objeto específico, a menos que o observe de dois pontos de vista particularmente diferentes e, assim, calcule sua distância real de você. Então, olhando para o que temos o prazer de chamar de realidade do mundo físico do ponto de vista básico de diferentes culturas, acho que estamos em uma posição melhor para saber onde estamos do que se tivéssemos apenas uma única linha de visão. Portanto, esse tem sido meu interesse e minha formação, e daí surgindo uma outra questão que eu chamaria de "os problemas da ecologia humana". Como o homem está melhor relacionado ao seu ambiente, especialmente em circunstâncias em que possuímos uma tecnologia extremamente poderosa e temos a capacidade de mudar nosso ambiente muito mais do que qualquer outra pessoa jamais conseguiu? Vamos acabar melhor relacionados a ele, não civilizando o mundo, mas urbanizando-o? Em outras palavras, vamos sujar nosso próprio ninho como resultado da tecnologia?

Agora, tudo isso realmente se resume à pergunta básica: "O que você fará se for Deus?" Se, em outras palavras, você se encontra no comando do mundo por meio de poderes tecnológicos, em vez de deixar a evolução no que costumávamos chamar no século XIX de "processos cegos da natureza", o que você fará? Não vamos mais deixar a evolução para as forças cegas da natureza. Nós vamos direcioná-lo nós mesmos, porque estamos desenvolvendo um controle crescente sobre os sistemas genéticos, sobre o sistema nervoso e sobre todos os tipos de sistemas. Surge uma pergunta simples: "O que você quer fazer com isso?" A maioria das pessoas não sabe e nunca enfrentou seriamente a questão do que elas querem. Se você pedir a um grupo de alunos que se sente e escreva um artigo sólido de vinte páginas sobre “Sua idéia do céu”, ou o que eles realmente gostariam de ver se poderiam fazer isso acontecer, eles realmente tinta e eles logo percebem que muitas das coisas que eles pensavam que iriam querer não eram realmente o que eles queriam. Supondo que, apenas para fins ilustrativos, você tivesse o poder de sonhar todas as noites qualquer sonho que desejasse. Agora você poderia, é claro, organizar uma noite de sonhos com setenta e cinco anos de tempo subjetivo, ou qualquer número de anos de tempo subjetivo. O que você faria? Naturalmente, você começaria cumprindo todos os desejos. No começo, você teria a comida mais magnífica e parceiros sexuais e tudo o que você poderia imaginar nessa direção. Então, quando você se cansava disso depois de várias noites, mudava um pouco e logo se envolvia em aventuras, como a de uma princesa de conto de fadas sendo salva de um dragão por um cavaleiro galante, ou você pode ser o cavaleiro galante que está fazendo o resgate. Você descobriria concepções matemáticas fantásticas, contemplaria grandes obras de arte e criaria todo tipo de coisas magníficas. Finalmente, você diria: "Agora, hoje à noite, o que vamos fazer é esquecermos que esse sonho é um sonho e ficaremos realmente chocados". Quando você acordava daquele, você dizia: "Agora isso foi uma aventura!" Posteriormente, você pensaria em mais e mais maneiras de se envolver e deixar o controle, sabendo que sempre voltaria ao "centro" no final. No entanto, enquanto você estava envolvido no sonho, não saberia que realmente voltaria ao centro e, eventualmente, estaria sonhando um sonho no qual se viu sentado nesta sala me ouvindo falar. Você estaria completamente envolvido com os problemas específicos da vida que você tem, e talvez seja isso que você está fazendo agora.

No entanto, há uma dificuldade nisso, que é a questão do controle. Tudo se resume à pergunta: "Você é sábio o suficiente para brincar de ser Deus?" Para entender o que essa pergunta significa, precisamos voltar novamente às suposições metafísicas subjacentes ao nosso senso comum. Seja você judeu, cristão, agnóstico ou ateu, você não é influenciado por toda a tradição da cultura ocidental. Os modelos do universo que nossa cultura empregou influenciam nossa própria linguagem, e a estrutura de nosso pensamento, de fato a própria constituição de nossa lógica, é vista na arquitetura dos computadores de hoje. O modelo ocidental do universo é político, derivado da engenharia ou da arquitetura. Todo pensamento ocidental se baseia na ideia de que o universo é uma construção, e mesmo quando nos livramos da ideia do construtor ou do deus pessoal, continuamos a pensar no mundo em termos de ser uma máquina. Vemos o mundo em termos de mecânica newtoniana e, mais tarde, em termos do que chamamos de mecânica quântica, embora eu ache bastante difícil entender como a teoria quântica é, em algum sentido, "mecânica". É muito mais parecido com "orgânicos", que é um conceito diferente. Seja como for, o conceito newtoniano penetrou nas próprias raízes do nosso senso comum. Em vez de ver o mundo como algo vivo, o mundo é visto como uma construção, um artefato e, portanto, é preciso entender as operações de uma máquina através da análise de suas partes. Ao separá-los em seus bits originais, "mordemos" o cosmos e vemos tudo acontecendo em termos de bits de informação. Descobrimos que essa é uma empresa extremamente proveitosa, pois nos permite pensar que controlamos o que está acontecendo. Afinal, toda a tecnologia ocidental é o resultado de "mordidas". Se você quiser comer uma galinha, não poderá comer a galinha inteira de uma só vez. Você tem que mordê-lo e reduzi-lo em bits. Você não tira uma fritadeira de um ovo porque ela não é assim.

Agora, não sabemos as origens de tudo isso, e provavelmente remonta a muitos milhares de anos. A maneira como desenvolvemos a arte de pensar, que é essencialmente cálculo, é que o universo como ele vem na natureza (o universo físico) é algo como um borrão de Rorschach. É tudo manobra. Nós, que moramos nas cidades, não estamos realmente acostumados a isso, porque construímos tudo em linhas retas, retângulos e assim por diante. Onde quer que você veja esse tipo de forma geométrica dura, você sabe que os seres humanos estão por perto, porque eles estão sempre tentando consertar as coisas. No entanto, a própria natureza inclui nuvens, água, os contornos de continentes, montanhas e existências biológicas, e todos eles se mexem. Coisas distorcidas são para a consciência humana um pouco incômodas, porque sempre queremos entendê-las. Portanto, é como se um pescador antigo um dia segurasse sua rede e visse o mundo através dela, e então ele disse: “Puxa, pense nisso. Lá posso ver a vista, e o pico daquela montanha tem um, dois, três, quatro, cinco, cinco buracos, e a base tem um, dois, três, quatro, cinco buracos abaixo. Eu tenho o número dele. " Portanto, as linhas de latitude e longitude celeste e terrestre e, de fato, toda a idéia de uma matriz - de ver as coisas através de papel milimetrado impresso em celofane - é básico para a idéia de medição. É assim que calculamos e decompomos a distorção do mundo em unidades geométricas compreensíveis, contáveis ​​e calculáveis, assim, imaginando-o e construindo-o nesses termos. Esse procedimento é tão bem-sucedido que até podemos imaginar que o mundo físico é realmente discreto, descontínuo, cheio de pontos e, de fato, é um mecanismo. No entanto, só quero sugerir a possibilidade de que essa maneira de ver o mundo possa prejudicar um certo tipo de personalidade.

Na história da filosofia, poesia e arte, encontramos a interação de dois tipos de personalidade que chamo de "espinhos" e "gosma". As pessoas espinhosas são defensoras do porcupinismo intelectual. Eles querem um rigor com estatísticas muito precisas e têm uma certa atitude cortante em suas vozes. Isso é muito conhecido nos círculos acadêmicos, onde certas pessoas sempre tendem a ser um pouco nervosas assim. Eles acusam outras pessoas de serem repugnantemente vagas, miasmáticas e místicas. No entanto, as pessoas vagas, miasmáticas e místicas acusam as pessoas espinhosas de serem meros esqueletos sem carne nos ossos. Eles dizem: “Você apenas choca. Você não é realmente um ser humano. Você conhece as palavras, mas não conhece a música. " Portanto, se você pertence ao tipo espinhoso, espera que o constituinte final da matéria seja partículas. Se você pertence ao tipo pegajoso, espera que sejam ondas. Se você é espinhoso, é um classicista; e se você é pegajoso, é romancista. Voltando à filosofia medieval, se você é espinhoso, é um nominalista; se você é pegajoso, é realista, e assim vai. No entanto, sabemos muito bem que esse universo natural não é exclusivo de espinhos nem gosma. São espinhos viscosos e espinhosos, dependendo do seu nível de ampliação. Se você focou sua ampliação em algo para que o foco fique claro, você tem um ponto de vista espinhoso, permitindo ver a estrutura e a forma claramente delineadas e definidas com nitidez. Se você girar o dial um pouco fora de foco, terá uma gosma. Estamos sempre brincando com as duas visões, porque ela incorpora a questão de "O mundo é basicamente coisas, como matéria, ou é basicamente estrutura?" Certamente, descobrimos hoje que, na ciência, não consideramos mais seriamente a idéia de matéria ser algum tipo de coisa.

Suponha que você descreva "coisas". Quais termos você usaria para descrevê-lo? Você sempre deve descrevê-lo em termos de estrutura, em termos de algo que é contável e pode ser designado como padrão. Não importa para onde olhamos, nunca chegamos a nada básico e parece-me que esse modo de pensar se baseia em uma forma de consciência que poderíamos chamar de "escaneamento". A própria capacidade de dividir experiências em bits está de alguma forma relacionada a uma instalação física que corresponde à varredura de um feixe de radar, ou de um holofote, sobre o meio ambiente. A vantagem do foco é que ele fornece luz intensamente concentrada em áreas restritas. Um holofote, em comparação, tem menos intensidade. No entanto, se esta sala estivesse na escuridão total, e você usasse os holofotes com um feixe muito fino e escaneasse a sala com ela, seria necessário reter na memória todas as áreas pelas quais passou e, em seguida, por um processo aditivo, você distinguiria os contornos da sala. Agora parece-me que isso é algo em que o homem civilizado, tanto no Oriente quanto no Ocidente, se especializou. Este é um método de prestar atenção às coisas que chamamos de "perceber" e, portanto, é altamente seletivo. Ele seleciona características no ambiente que dizemos dignas de nota e, portanto, registramos com uma notação, seja a notação de palavras, a notação de números ou uma notação como álgebra ou música. Percebemos essas coisas, e somente aquelas, pelas quais temos notação. Muitas vezes, a criança aponta algo e diz aos pais: "O que é isso?" Eles não estão claros para o que a criança está apontando, porque ela apontou para algo que não consideramos uma "coisa". A criança apontou para uma área de padrão engraçado em uma parede suja e notou uma figura nela. No entanto, a criança não tem uma palavra para isso e pergunta: "O que é isso?" O adulto diz: "Ah, isso é apenas uma bagunça", porque para nós isso não conta. Com isso, você chega à pergunta: "O que você quer dizer com algo?" Agora, é muito fascinante fazer essa pergunta às crianças porque descobrimos que elas não sabem porque é uma das suposições não examinadas da cultura. "O que você quer dizer com evento?" Bem, todo mundo sabe o que é um evento, mas ninguém pode dizer, porque uma coisa é um "pensamento". É uma unidade de pensamento, assim como uma polegada é uma unidade de medida. Então, nós “pensamos” no mundo, ou seja, para medir uma curva, você deve reduzi-la a uma série de pontos e aplicar o cálculo. Então, exatamente da mesma maneira, para para discutir ou falar sobre o universo, você precisa reduzi-lo a coisas. Mas cada coisa, ou "pensar", é uma das idéias dos holofotes. Reduzimos a infinita oscilação do mundo em apreensões, ou bits, e estamos voltando à idéia de morder os próprios dentes, de agarrar os próprios pensamentos. Assim, descrevemos o mundo em termos de coisas, assim como aquele pescador poderia descrever sua visão pelo número de buracos na rede e através dos quais a visão estava sendo mostrada, e esse foi o empreendimento imensamente e aparentemente bem-sucedido de toda a cultura tecnológica, soberbamente enfatizado por nós mesmos.

No entanto, o problema que surge é obviamente um excesso de especialização. Todo mundo sabe que isso é predominante na ciência da medicina. Por um lado, você pode ter um especialista que realmente entenda a função da vesícula biliar e tenha estudado vesículas ad infinitum. No entanto, sempre que olha para um ser humano, ele os vê em termos de sua vesícula biliar. Portanto, se ele opera na vesícula biliar, pode fazê-lo com muito conhecimento, uma vez que é bem informado sobre essa área específica do organismo, mas não prevê os efeitos imprevisíveis dessa operação em outras áreas conectadas. A vesícula biliar do ser humano não é uma "coisa" que pode ser extraída da mesma maneira que uma vela de ignição pode ser extraída e substituída por uma nova. O sistema não é o mesmo porque existe uma diferença fundamental entre um mecanismo e um organismo que pode ser descrito operacionalmente. Um mecanismo é montado; você adiciona esse bit a esse bit, esse bit a esse bit. No entanto, um organismo cresce a partir de dentro, você não vê pequenos pedaços vindos de todas as direções para se unirem, finalmente formando uma forma. É mais como assistir o desenvolvimento de uma placa fotográfica. De repente, a área que você está assistindo parece se organizar e evoluir do relativamente simples e pegajoso para o relativamente estruturado e espinhoso. Então, se estamos tentando controlar e entender o mundo através do sistema de varredura da atenção consciente, que absorve tudo um pouco de cada vez, e se esse é o único método em que confiamos, teremos um problema. Tudo vai parecer cada vez mais complicado demais para gerenciar. Por exemplo, vamos considerar o problema enfrentado pela indústria eletrônica com catálogos de produtos que estão sendo produzidos em todo o mundo. Quem leu todos os catálogos? Como você sabe se algo em que está trabalhando está patenteado ou não? Quem mais desenvolveu um produto semelhante? Alguém já teve tempo de ler todos os catálogos? Bem, é claro que ninguém tem, porque eles são apenas volumosos, e é exatamente o mesmo em quase qualquer outro campo. Há uma explosão de informações muito parecida com a explosão da população, e como você vai escanear todas essas informações? Obviamente, você pode obter computadores para ajudá-lo nessa direção, mas, pela Lei de Parkinson, quanto mais cedo você se tornar mais eficiente, mais isso estimulará a catalogação, para que você tenha computadores mais eficientes para assimilar todas as informações. Você pode chegar à frente, mas apenas por um curto período de tempo.

Acabamos nos perguntando se talvez houvesse alguma outra maneira de entender as coisas. Vamos voltar dos holofotes para o holofote, para a extraordinária capacidade do sistema nervoso humano de compreender situações instantaneamente sem análise, ou seja, sem simbolismo verbal ou numérico da situação para entendê-la. Contamos fortemente com a representação abstrata, mas temos essa curiosa capacidade de reconhecimento de padrões, que os sistemas mecânicos têm apenas de uma maneira muito primitiva. Os computadores são capazes de reconhecer figuras e letras escritas com a letra de quase qualquer pessoa, desde que o estilo da escola seja bastante normal. No entanto, um computador passa muito tempo tentando reconhecer a letra “A” quando é impressa em sanserif, gótico, longhand ou qualquer outro tipo de “A” que você possa escrever. O ser humano reconhece esse padrão instantaneamente, mas o computador está em desvantagem. Parece que falta um tipo de capacidade que eu chamaria de "organização de campo", porque é terrivelmente pontual e digital, como uma fotografia de jornal que, quando você a observa sob uma lupa, é tudo pontilhada. O problema é que, ao desenvolver a tecnologia, deixamos de considerar nosso ponto forte, que é a organização do próprio cérebro. Estamos em uma situação em que o cérebro ainda não é realmente compreendido pelos neurologistas mais competentes. Ele os confunde porque eles não podem dar um modelo do cérebro em linguagem numérica ou verbal. Agora você é isso. Você é essa coisa que você mesmo não consegue descobrir. Mas, da mesma maneira que não posso morder meus próprios dentes, o eu que tenta mordê-los com os dentes pela pura complexidade da estrutura é muito mais evoluído do que qualquer sistema que se possa imaginar. Isto é, de certa forma, ligeiramente semelhante ao "teorema da cintura" pelo qual você não pode ter um sistema de lógica que h define seus próprios axiomas. Os axiomas de qualquer sistema devem sempre ser definidos em termos de um sistema superior. No entanto, você é a coisa mais complexa que já foi encontrada no cosmos e, portanto, não consegue descobrir.

Agora vamos supor que vamos tentar fazer o impossível e nos tornar, por assim dizer, completamente transparentes para nós mesmos. O que acontece quando entendemos completamente a organização ou a mecânica de nossos próprios cérebros? Bem, você está de volta à situação de Deus, e quando você é Deus, o que você fará? Se você é Deus, você sabe o que vai fazer: você vai dizer para si mesmo: "Se perca". O que você quer é uma surpresa, e quando você descobrir tudo, não haverá mais surpresas e ficará completamente entediado. Mas, por outro lado, uma pessoa que está realmente funcionando completamente é uma pessoa que confia em seu próprio cérebro e permite que seu cérebro opere em um nível mais ideal. Em outras palavras, embora ele saiba como pensar, ele faz suas melhores descobertas sem pensar. Nos processos da invenção criativa, se você tiver um problema, pense bem, mas talvez não encontre resposta, porque o sistema de pensamento pontual ou digital é ao mesmo tempo simples e desajeitado demais para lidar com isso. O problema é mais complexo e há mais variáveis ​​que podem ser lembradas ao mesmo tempo; portanto, você pode dizer: "Vou dormir nele". Agora, isso é muito semelhante à pesquisa feita no Instituto de Estudos Avançados de Princeton, ou no Instituto de Ciências Comportamentais de Stanford, onde eles pagam as pessoas para brincar, o que é uma excelente idéia. Você tem uma lousa na qual mexe e olha pela janela, e seu cérebro finalmente lhe entrega a solução para o problema. Você o reconhece imediatamente porque possui o conhecimento técnico e, portanto, sabe que é uma solução. Então, naturalmente, você volta e verifica e trabalha com a forma de pensar pouco a pouco para ver como sai nesses termos. Se der certo, todos concordarão com você e dirão: "Sim, essa é a resposta". No entanto, se não for publicado nesses termos, eles não concordarão com você porque você não a submeteu à forma tradicional socialmente aceitável de analisar o conhecimento.

Agora, aqui está o problema. Leva muito tempo para verificar essas soluções, porque leva ainda mais tempo para chegar à solução que você encontrou espontaneamente por um processo puramente calculado. A maioria das situações da vida é tal que elas não esperam que nós decidamos, e assim uma enorme quantidade de conhecimento científico cuidadosamente elaborado se torna trivial. Está tudo muito bem e muito bem elaborado, mas chega tarde demais porque a vida chega a você de todos os lados, de todos os lugares ao mesmo tempo.

Agora, não estou dizendo isso para abater todo esse maravilhoso trabalho de cálculo que foi levado a uma imensa sofisticação eletrônica e técnica. Na verdade, os cientistas da computação são as primeiras pessoas a entender as limitações de seu próprio tipo de conhecimento, mas terão que contar aos políticos sobre isso porque os políticos não entendem. Eles acham que esse tipo de conhecimento é a resposta para tudo e, no entanto, acho que a maioria de nós sabe que não é isso, repito, não é algo contra a tecnologia. Quando você caminha, coloca o pé direito para a frente, e isso é bom, mas deve colocar o pé esquerdo para a frente. A grande empresa tecnológica tem avançado com o pé direito, mas agora é preciso trazer o pé esquerdo, ou seja, para trazer um novo respeito ao tipo de organização orgânica que é incompreensível ao pensamento tecnológico, mas que sempre o sustenta. É claro que, por si só, não funciona, porque depois que você levanta o pé esquerdo, você precisa novamente levantar o pé direito, a perspectiva analítica. Depois de gosma vem espinhos, e depois de espinhos vem gosma.

Penso que o nosso perigo no momento é tal que estamos tão empolgados, tão satisfeitos com os resultados de espinhos, que precisamos permitir que um pouco de gosma volte ao sistema. O que precisamos fazer é descobrir uma maneira de tornar o cérebro mais eficiente, e isso é uma coisa que a educação civilizada negligenciou. Lynn White costumava dizer que o mundo acadêmico hoje valoriza apenas três tipos de inteligência: inteligência verbal, inteligência mnemônica (em outras palavras, lembrando) e inteligência computacional. Ele disse que negligencia inteiramente a inteligência cinestésica, a inteligência social e pelo menos outros sete tipos de inteligência. No entanto, é a extraordinária capacidade da organização neural de se envolver no reconhecimento de padrões e na solução instantânea de certos problemas complexos sem saber como isso ocorre. O problema é que, quando você faz algo dessa maneira, não sabe como fazê-lo e, em certo sentido, é um experimento não repetível. Em outras palavras, você não pode explicar a outra pessoa como colocá-lo juntos, mas você pode fazê-lo da mesma maneira que pode abrir e fechar a mão sem nenhum conhecimento de fisiologia. Você faz isso toda vez. Você não sabe como faz, apenas faz. Temos um potencial enorme nesse tipo de inteligência agora que sabemos fazer todo tipo de coisa, mas na medida em que temos uma mente acadêmica, não nos permitiremos seguir adiante, porque não podemos explicá-la. Por exemplo, existe uma maneira de resfriar um forno em chamas que é muito simples, mas os engenheiros dizem que é teoricamente impossível e, portanto, não pode acontecer da mesma maneira que as abelhas que não podem voar pelas leis da aerodinâmica ainda conseguem fazê-lo. . Portanto, a questão bastante prática a que chego é a seguinte: se a tecnologia se apóia exclusivamente no pensamento linear, ela destrói o meio ambiente. Vai se tornar muito complicado de manusear e o homem será como o dinossauro que tinha que ter um cérebro na cabeça e um cérebro na garupa, porque era muito grande. Há a história do homem das cavernas que mantinha um dinossauro e, quando ia para a cama à noite, batia no rabo com um taco e gritava às oito da manhã e o acordava. Parece-me que estamos entrando nesse tipo de situação sauriana com nossa tecnologia e, se a seguirmos, isso nos levará à extinção.

Então, vamos estragar tudo insistindo em usar informações lineares como a ferramenta dominante de controlar o mundo? Ou podemos dominar tudo o que fizemos e ainda usar a entrada e a análise linear, mas com uma confiança fundamental em nosso poder de assimilar várias entradas, embora realmente não saibamos como o fazemos? Meu argumento é que, embora você não consiga encontrar um absoluto que possa definir, sempre existe em qualquer operação humana a coisa central básica que você não consegue entender porque é você, assim como os dentes não podem se morder. Agora, a suposição da cultura judaico-cristã é que o homem, em sua natureza, é pecador e, portanto, não pode ser confiável. Por outro lado, a suposição da cultura chinesa antiga é que o homem em sua natureza essencial é bom e, portanto, deve ser confiável. Eles nos dizem: "Se você não pode confiar em sua própria natureza básica, não pode realmente confiar na idéia de que não é digno de confiança e, portanto, está irremediavelmente enganado". Agora, essa posição tem consequências políticas surpreendentes. Se chegarmos a uma suposição diferente e dissermos: "Não, nós seres humanos somos falíveis, basicamente egoístas e realmente fundamentalmente maus, portanto, precisamos de lei e ordem e um sistema de controle para nos colocar em ordem". Assim, projetamos esses sistemas de controle na igreja ou na polícia ou em alguém que é realmente disfarçado. Tudo isso é muito parecido com a convenção de horário de verão. Todo mundo poderia simplesmente acordar uma hora antes, mas, em vez de fazer isso, alteramos o relógio porque um relógio é um tipo de autoridade e dizemos: "Bem, o relógio diz que é hora de você acordar". Os nativos americanos riem dos "palefaces" porque dizem: "O paleface não sabe quando está com fome até olhar para o relógio". Assim, desse modo, nos tornamos dominados pelo relógio, e o sistema abstrato assume a situação física e orgânica. Como resultado, enfrentamos uma situação cultural em que confundimos o símbolo com a realidade física, o dinheiro com a riqueza, o cardápio com o jantar e, como resultado, estamos passando fome de comer cardápios.